教改-_-教改=_=到底改善了什麼呢?

[ach]

如果問題只是變的太急, 那麼現在的制度可能沒有錯, 只要穩定下來就好. 不過, 即使制度混亂可能會讓人一時無所適從, 教育制度改變會一下子令學生變笨了嗎?

雖然躁進的改變是最大主因，但也不代表現在的改變沒有錯，
何況台灣現在的情形並非穩定下來就好，因為教育是必須有循序漸進的原則，
不論改革或施教都是．．．
舉個例∼如果現在學校突然要求國文老師用全文言文方式授課（講課跟授課內容都用文言文），英文老師用全英文（講課語言是全英文），
那保證剛開始∼原本習慣於用普通話上課的同學會掛掉９０％以上，
其中又有多少人會事後力圖補救或跟進？∼抱歉，實際上大多數的人學習興趣跟動機都會大幅下降，甚至因此放棄該科目的學習．．．
全語文教學不好嗎？有錯嗎？∼答案肯定沒錯！因為它可以提供最適切的授學環境！
但是不用循序漸進嗎？如果改革過程錯失了學前的配套措施跟循序漸進的步驟，卻依然故我不圖補救∼這樣，即使對的制度穩定下來，仍不會有正面的效果．．．


錯誤的教育制度不會一下子就使學生變笨，
但肯定會漸漸讓學生的學習意願跟動機都受到壓抑，
慢慢地，學生程度低落的問題就會日漸浮現．．．

[Orcus]

以下是個人見解
我認為我們太過於要求立竿見影的教學方式,當然這也是教改失敗的主因,因為大家都想贏在起跑點,台灣似乎沒有太多神造論的支持者，而且神造論似乎還會被嘲笑，不知道大家有沒有一種又回到獵殺魔女時代的感覺，只是現在不會有十字軍東征了但類似這樣的對立出現在資本主義國家與回教國家之間，回到正題台灣的基本教育並沒有給台灣人民太大的思考空間，導致我們相當主觀的連我們正在行使群眾暴力壓迫異己也不自覺，或許很多人難以想像神造論是正確的世界，但在現在這世界最好的反面例子就是我們發現牛頓的古典力學被愛因斯坦的相對論推翻了，但我們的教育還是忠於牛頓力學導致高中還認為是最基本真理的東西到大學卻出了問題，牛頓力學在一般狀況下勉強成立（與真實狀況只有極小的誤差）聽起來沒什麼但你去隨便問路人甲乙丙你覺得會有多少人知道牛頓力學是錯的，假如相同的情況又再次出現在這裡呢？我們有接受神造論的勇氣嗎？其實要解決這問題的方法相當簡單，我們太努力於去告訴後代什麼是對的什麼是錯的，而忽略了留些空間給後代發揮，這個問題有個相當明顯的例子，你在學時考計算題多還是證明題多，或換個方式問你在學時比較常考公式的應用還是由來呢？相信答案是相當明顯的，但這麼明顯的答案卻沒人做出反應，想到這裡我可以體會李遠哲教改所提倡的4*4算法是4+4+4+4的用心了，但我們的家長認為背99乘法表才是立竿見影的方法而抹殺了他們孩子的可能性（我覺得用這個詞來表達比創意更好）。所以我認為教改失敗是失敗在我們的想法並沒能跟上改進的腳步，我們的家長還停留在人的大腦跟電腦比計算速度的時代，我們的價值觀似乎普遍認為我們要把我們認為正確的知識灌輸給後代，但我們卻不曾去思考我們所知道的是正確的嗎？但就這個現象我們可以否認這個價值觀嗎？我相信雖然有錯卻不可否認的是我們的世界是跟隨著主流價值觀起舞的，而所謂的主流價值觀所代表的只是相對多數的罷了,所以對於這種灌輸式（或稱填鴨式也就是背）的教育方式是應該被修正的，我認為人是相當容易被影響的動物，最簡單的例子就是老師上課時所舉的例子而我當時所想的是會不自覺的套入那個例子的模式，不知道這是不是工學院學生特有的現象把例子解釋成一種模式後就把它記起來，無形中我們使用公式的方式就被侷限於這些模式裡了，所以基於以上原因背東西會嚴重摧殘我們的創意就如一張白紙你很好發揮但你背了東西就等於是在上面先畫好草稿學生只能上色而已，所以總結來說我們的價值觀應該改為教育後代求知的精神並提供我們的答案作為參考而非硬要他們接受我們的答案。

[FIREFALCON]

對於有繪畫天份的孩子, 我們當然給他張白紙, 教導他適合的畫技.
但絕大多數資質平庸的你我, 與其沒有美感的浪費一張白紙, 還不如認真把繪本
畫好, 穩穩拿到還不錯的成果.

[duesp]

以下是個人見解
我認為我們太過於要求立竿見影的教學方式,當然這也是教改失敗的主因,因為大家都想贏在起跑點,台灣似乎沒有太多神造論的支持者，而且神造論似乎還會被嘲笑，不知道大家有沒有一種又回到獵殺魔女時代的感覺，只是現在不會有十字軍東征了但類似這樣的對立出現在資本主義國家與回教國家之間，回到正題台灣的基本教育並沒有給台灣人民太大的思考空間，導致我們相當主觀的連我們正在行使群眾暴力壓迫異己也不自覺，或許很多人難以想像神造論是正確的世界，但在現在這世界最好的反面例子就是我們發現牛頓的古典力學被愛因斯坦的相對論推翻了，但我們的教育還是忠於牛頓力學導致高中還認為是最基本真理的東西到大學卻出了問題，牛頓力學在一般狀況下勉強成立（與真實狀況只有極小的誤差）聽起來沒什麼但你去隨便問路人甲乙丙你覺得會有多少人知道牛頓力學是錯的，假如相同的情況又再次出現在這裡呢？我們有接受神造論的勇氣嗎？其實要解決這問題的方法相當簡單，我們太努力於去告訴後代什麼是對的什麼是錯的，而忽略了留些空間給後代發揮，這個問題有個相當明顯的例子，你在學時考計算題多還是證明題多，或換個方式問你在學時比較常考公式的應用還是由來呢？相信答案是相當明顯的，但這麼明顯的答案卻沒人做出反應，想到這裡我可以體會李遠哲教改所提倡的4*4算法是4+4+4+4的用心了，但我們的家長認為背99乘法表才是立竿見影的方法而抹殺了他們孩子的可能性（我覺得用這個詞來表達比創意更好）。所以我認為教改失敗是失敗在我們的想法並沒能跟上改進的腳步，我們的家長還停留在人的大腦跟電腦比計算速度的時代，我們的價值觀似乎普遍認為我們要把我們認為正確的知識灌輸給後代，但我們卻不曾去思考我們所知道的是正確的嗎？但就這個現象我們可以否認這個價值觀嗎？我相信雖然有錯卻不可否認的是我們的世界是跟隨著主流價值觀起舞的，而所謂的主流價值觀所代表的只是相對多數的罷了,所以對於這種灌輸式（或稱填鴨式也就是背）的教育方式是應該被修正的，我認為人是相當容易被影響的動物，最簡單的例子就是老師上課時所舉的例子而我當時所想的是會不自覺的套入那個例子的模式，不知道這是不是工學院學生特有的現象把例子解釋成一種模式後就把它記起來，無形中我們使用公式的方式就被侷限於這些模式裡了，所以基於以上原因背東西會嚴重摧殘我們的創意就如一張白紙你很好發揮但你背了東西就等於是在上面先畫好草稿學生只能上色而已，所以總結來說我們的價值觀應該改為教育後代求知的精神並提供我們的答案作為參考而非硬要他們接受我們的答案。

打字分個段有這麼困難嗎?:-.-:
標點符號這麼難用嗎?

還是不會用?
抑或是這段文章是搜尋、複製、貼上的?

這就是你接受教改的成果?
這種行文方法就是你所希望教改的目標、方向?

講的天花亂墜，最基本的東西就沒做好，要怎麼讓人信服

[sutl]

以下是個人見解
(引言全刪，但我有看完)

我覺得還是先學一些東西後再來創造性的思考，這種學習步調比較能接近問題核心。

例如4*4絕對不只是4+4+4+4，我們還學過4．4與4X4，但這些又真的對了嗎？搞不好哪天又被推翻了？

重點不在於我們今天是否學到最真實的道理，而是我們有沒有往真實邁進，我覺得先速成的吸收前人的經驗，然後再加以反覆驗證，這樣的學習速度絕對好過完全空白的開始。


像學習音響一樣，我們也常吸收前人的經驗，吸收到一定程度之後，我們才分辨得出來哪些是對的哪些是錯的，目前的問題在哪，然後才能在這些基礎上去試著解決問題。

如果都不看不聽前人的經驗，能憑空搭配出好聽的音響，這也未免太夢幻了點。


填鴨，只是教育的地基而已，接下來才是更重要的研究。

[Orcus]

對於有繪畫天份的孩子, 我們當然給他張白紙, 教導他適合的畫技.
但絕大多數資質平庸的你我, 與其沒有美感的浪費一張白紙, 還不如認真把繪本
畫好, 穩穩拿到還不錯的成果.

恩...這樣說也沒錯
我自己早就認清我不是教我公式我就能解題的人
一定要靠例題
不過我還是覺得公式比例題來的重要
例題只是在教導解題技巧罷了

[/quote]
打字分個段有這麼困難嗎?:-.-:
標點符號這麼難用嗎?

還是不會用?
抑或是這段文章是搜尋、複製、貼上的?

這就是你接受教改的成果?
這種行文方法就是你所希望教改的目標、方向?

講的天花亂墜，最基本的東西就沒做好，要怎麼讓人信服 [/quote]

...真抱歉讓您看不懂
誠如您所說我真的很懶直接給他複製貼上
這是我通識課期中報告的一段
整偏報告共有7段但只有一段是完全在講教育的思維
假如你認為我這樣做你不能接受
我只能說我也懶得再去分段
想看的看不想看的就不要看
反正我只是在發表我的看法而已
一點也不想要你的信服也沒有任何要做表帥的意思
不過我國文真的被當掉過是真的...
恩....我似乎連打標點符號都很懶
不過你看不看對我一點好處都沒有
僅僅差在你看了你或許會對我的文章內容做出反駁\r
你不看就只能膚淺的攻擊我的國文程度差亦或是這篇文章根本就是抄襲的 :eek:


[/quote]
我覺得還是先學一些東西後再來創造性的思考，這種學習步調比較能接近問題核心。

例如4*4絕對不只是4+4+4+4，我們還學過4．4與4X4，但這些又真的對了嗎？搞不好哪天又被推翻了？

重點不在於我們今天是否學到最真實的道理，而是我們有沒有往真實邁進，我覺得先速成的吸收前人的經驗，然後再加以反覆驗證，這樣的學習速度絕對好過完全空白的開始。


像學習音響一樣，我們也常吸收前人的經驗，吸收到一定程度之後，我們才分辨得出來哪些是對的哪些是錯的，目前的問題在哪，然後才能在這些基礎上去試著解決問題。

如果都不看不聽前人的經驗，能憑空搭配出好聽的音響，這也未免太夢幻了點。


填鴨，只是教育的地基而已，接下來才是更重要的研究。[/quote]

恩...誠如您所說有些真的是要背起來的東西
而背起來的東西是前人長期累積的經驗
背起來就好比站在巨人身上
不過我認為打底的方式以填鴨為主思考為輔似乎有點不妥
假如我們能以引導性思考為主填鴨為輔或其他方式打底又會有何光景呢

[sutl]

恩...誠如您所說有些真的是要背起來的東西
而背起來的東西是前人長期累積的經驗
背起來就好比站在巨人身上
不過我認為打底的方式以填鴨為主思考為輔似乎有點不妥
假如我們能以引導性思考為主填鴨為輔或其他方式打底又會有何光景呢

我一直覺得，台灣的大學教育是失敗的。因為不允許失敗

經過了12年的基礎教育之後，到了大學應該是開始研究教育，其實這時通識課程就應該全廢了，這多學的一兩年通識課程真的意義不大。(這段離題)

不允許失敗，是高等教育最大的問題。\r

由於不能失敗，所以不敢作很難很有開創性的專題，因為這會導致畢不了業，結果大學四年又在抄襲前人經驗中渡過，一點開創性都沒有。

能允許失敗的話，就會有開創性的專題，進而啟發開放性的思考，就算最後往往是失敗作收，其報告依然是大學與個人的重要資產。\r

而學生在經過這四年開創性的過程後，才能從填鴨的地基上慢慢站起來，走出自己的知識之道。

[Forwell]

文章排版爛連看都懶得看....何況是做評論了....

想到久以前我還看不起word這類軟體.....不過現覺得那時實在太過自以為是...
打個長篇大論的文章不會這些文書處理軟體就變的亂七八糟了..

(我承認我寫研究報告的時侯就被教授痛批..... :o )

[Orcus]

恩...誠如您所說有些真的是要背起來的東西
而背起來的東西是前人長期累積的經驗
背起來就好比站在巨人身上
不過我認為打底的方式以填鴨為主思考為輔似乎有點不妥
假如我們能以引導性思考為主填鴨為輔或其他方式打底又會有何光景呢

我一直覺得，台灣的大學教育是失敗的。因為不允許失敗

經過了12年的基礎教育之後，到了大學應該是開始研究教育，其實這時通識課程就應該全廢了，這多學的一兩年通識課程真的意義不大。(這段離題)

不允許失敗，是高等教育最大的問題。\r

由於不能失敗，所以不敢作很難很有開創性的專題，因為這會導致畢不了業，結果大學四年又在抄襲前人經驗中渡過，一點開創性都沒有。

能允許失敗的話，就會有開創性的專題，進而啟發開放性的思考，就算最後往往是失敗作收，其報告依然是大學與個人的重要資產。\r

而學生在經過這四年開創性的過程後，才能從填鴨的地基上慢慢站起來，走出自己的知識之道。

恩...的確
現在正巧也在做和訊號有關的專題
錯誤早發現還好
太晚發現不但浪費預算還有可能面臨因為沒做要延畢...
其他系我是不知道不過我讀的系是已經全面由做專題取代畢業論文...
所以專題是必修的
不過我反而覺得這樣有好處
因為我們除了實驗課外要實做的機會不大
我覺得專題是把理論和實務結合的好方法之一

[Orcus]

文章排版爛連看都懶得看....何況是做評論了....

想到久以前我還看不起word這類軟體.....不過現覺得那時實在太過自以為是...
打個長篇大論的文章不會這些文書處理軟體就變的亂七八糟了..

(我承認我寫研究報告的時侯就被教授痛批..... :o )

我是用word打的沒錯
不過我的確疏於排版 :o
的確看起來是密密麻麻很雜亂的感覺
不過假如是用word看
加上原文和整個段落長短的比例就比較不會有這種感覺了